2021年04月13日
摘 要：
20世紀(jì)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向是眾所周知的,但其前提,即語言研究的哲學(xué)(形而上學(xué))轉(zhuǎn)向則沒有得到足夠重視。索緒爾提出以“關(guān)系本體論”的語言觀取代“物體本體論”的語言觀,為語言學(xué)確立了本質(zhì)主義的學(xué)科對象,即語言的本質(zhì)。索氏的“語言(langue)”是柏拉圖“理式(idea/form)”性質(zhì)的范疇。柏拉圖之后2000多年,到索緒爾才終于出現(xiàn)了語言研究的形而上學(xué),或語言學(xué)的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向。索氏的語言觀和關(guān)于結(jié)構(gòu)與符號的思想,以及語言學(xué)整體的發(fā)展,迅速被人類學(xué)等社會科學(xué)甚至自然科學(xué)諸學(xué)科借鑒為模板。而所謂哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向只是這個宏大畫面的一部分,索緒爾是開創(chuàng)了整個20世紀(jì)哲學(xué)的重要先驅(qū)。作為一種話語類型,古希臘哲學(xué)或形而上學(xué)是基于對言語方式的關(guān)注和改造而產(chǎn)生的,因而20世紀(jì)哲學(xué)朝語言學(xué)的轉(zhuǎn)向,也是向語言的回歸。從現(xiàn)代語言學(xué)到哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,再到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等,在這些逐漸綻開的文化波紋的中心,是索緒爾投下的思想的石子。
關(guān)鍵詞：
形而上學(xué); 哲學(xué); 語言學(xué); 語言學(xué)的哲學(xué)轉(zhuǎn)向; 哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向;
作者簡介： 李志嶺(1966-),男,山東禹城人,文學(xué)博士,聊城大學(xué)外國語學(xué)院教授。;
基金： 教育部人文社科規(guī)劃基金項目“漢字、歐洲字母文字與中西語言和哲學(xué)話語體系的關(guān)系研究”(19YJAZH048)階段性成果; 山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“孔子、柏拉圖與中西文化話語體系關(guān)系的發(fā)生學(xué)比較研究”(19CZXJ02)階段性成果
理查德·羅蒂曾說:“20世紀(jì)取得的一個重要思想進(jìn)步是……人們越來越愿意忽略‘我們的本質(zhì)是什么?’的問題?！覀円呀?jīng)不太提起‘我們是什么?’的本體論問題。”1此語或許適合于哲學(xué),但對于20世紀(jì)語言學(xué)的發(fā)展則未必合適。因?yàn)榍∏∠喾?正是在20世紀(jì),人們才真正逼近和正面思考語言的本質(zhì)。而關(guān)注本質(zhì)或本質(zhì)主義,是形而上學(xué)的根本屬性,“如果同一性哲學(xué)就是追求回歸到底的‘同一性’,不管這‘同一性’是來自‘本體’,還是來自‘主體’,那么,這種哲學(xué)就叫做‘形而上學(xué)’”2。形而上學(xué)原是“哲學(xué)的本意或祖宗,不了解形而上學(xué),就不能真正理解哲學(xué)”3。所以,當(dāng)現(xiàn)代語言學(xué)開始關(guān)注語言的本質(zhì)(例如,無論索緒爾的結(jié)構(gòu),還是喬姆斯基的普遍語法或語言能力,都是對語言“本質(zhì)”或“普遍性”的追求與探索),實(shí)際上就已經(jīng)發(fā)生了語言研究的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向,或哲學(xué)轉(zhuǎn)向。因此,20世紀(jì)不僅發(fā)生了哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,而且還發(fā)生了更為重要的語言研究的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向,或哲學(xué)轉(zhuǎn)向。西方形而上學(xué)產(chǎn)生2000多年以后,才真正出現(xiàn)了語言研究自己的形而上學(xué)。這正是《普通語言學(xué)教程》類似于“哥白尼革命”的重大意義所在。
洪漢鼎指出:修辭學(xué)在古代曾是一門“顯學(xué)”,能言善辯是古典大師必備的一項才能。4丁福寧曾在《語言、存有與形而上學(xué)》中指出,對于形而上學(xué)這種認(rèn)識范式,語言是其首要和主要的哲學(xué)工具。5
從蘇格拉底開始,形而上學(xué)的理想就是要通過辯論否定和超越相對、差異和變化,以逼近和把握絕對、同一和不變的普遍性。蘇格拉底認(rèn)為,人與人之間的差異并沒有抹殺他們都是人這一事實(shí)。他進(jìn)而拒斥理智上的懷疑主義和道德上的相對主義,主張法律、正義和善的概念可以像人的概念一樣被嚴(yán)格地定義。顯然,蘇格拉底區(qū)分了兩個層次的知識:一個基于對事實(shí)的觀察,另一個則基于對事實(shí)的解釋;前者基于特殊的事物,后者則基于普遍的概念。6如此,蘇格拉底拓展了一條形而上學(xué)之路,或形而上的方法論,即通過對話、分析、不斷追問而指向事物的抽象共性,進(jìn)而以語言命名或定義這種普遍性。這是形而上學(xué)之路的第一步,或真正理論意義上的哲學(xué)的第一步。柏拉圖在此基礎(chǔ)上所做的,是對概念的屬性展開研究和命名,所以,亞里士多德將“歸納論證和普遍定義”歸功于蘇格拉底,而將“相論”(普遍的原型獨(dú)立于特殊的事物存在,特殊事物只是它們的具體化)的發(fā)展歸功于柏拉圖。7
其實(shí),古希臘長期存在關(guān)注語言的傳統(tǒng),甚至可以說,形而上學(xué)本身就是思想反思語言,關(guān)注語言的產(chǎn)物。赫拉克利特說:“不要聽從我,而要聽從語詞—邏各斯,并且承認(rèn)一切是一?！?這就是說,赫拉克利特已經(jīng)給古希臘哲學(xué)規(guī)定了方向,即它要傾聽、關(guān)注語詞,但更重要的是語詞后面的logos,即普遍真理,或萬物的普遍性。而開創(chuàng)逼近語詞背后的logos的方法的是蘇格拉底,他創(chuàng)立通過詰難、論辯和追問以達(dá)至概念的方法,即所謂的“思想的助產(chǎn)術(shù)”。這種方法背后所遵循的不僅是關(guān)注語言,而且更關(guān)注“語言之后(meta-language)”的致思之路。Logos就是語言之后的語言,就是meta-language(語言之后)。2000多年以后,尼采說,柏拉圖式的真理的世界不過是“一簇流動的隱喻”9。尼采此論指明了形而上學(xué)作為一種言說方式的本質(zhì)屬性——柏拉圖循著他老師之路,把真理之思的歸宿引向了對恰當(dāng)語言表達(dá)的追逐。柏拉圖甚至斷言,不管任何人,只要他在語言的鏡子中看待事物,他就開始認(rèn)識了它們完整無損的真理。伽達(dá)默爾評論說,這是對的。10
當(dāng)然,柏拉圖所確定的形而上學(xué)的言說,盡管尼采稱之為“流動的隱喻”,但卻是一種特殊的“隱喻”。柏拉圖排斥、抑制“詩”或“詩人”,通過這種否定的方式對形而上學(xué)式的隱喻進(jìn)行了限定(否定,即“負(fù)性”,這也恰恰是形而上學(xué)根本性的言說方式)。通過否定和超越感性的認(rèn)識和言說,古希臘哲學(xué)家找到了逼近事物本質(zhì)的言說方式。這種言說方式的形成和確定,就是形而上學(xué)萌芽和確立的過程。正如丁福寧所說,當(dāng)人們不再完全以神話的方式,而開始以理性的方式嘗試在錯綜復(fù)雜的事物中尋找第一原因或第一原理時,就開始了所謂形而上學(xué)式的思考。11簡言之,古希臘形而上學(xué)始于對神話言說方式的超越,也就是始于對語言和言說世界的方式的反思,而成于一種特殊言說方式的確立。這是一個完美的從語言之思到形而上學(xué)的過程。這也從一開始就決定了語言對于哲學(xué)的重要價值和意義。語言既是形而上學(xué)的故鄉(xiāng),也是它成長和回鄉(xiāng)的必由之路,盡管它同時也是哲學(xué)需要掙脫的牢籠。
但要充分認(rèn)識語言在哲學(xué)探討中的重要性,或者說如果哲學(xué)要專門針對語言展開自我反思,則要等到19世紀(jì)末20世紀(jì)初索緒爾式的現(xiàn)代語言學(xué)出現(xiàn),語言本身被確立為形而上學(xué)意義的對象之后。
語言學(xué)也像其他學(xué)科一樣,在其發(fā)展的任何歷史階段都必須首先明確其本體論,即自己要面對和處理的對象是什么。索緒爾對這個問題的解答,奠定了他作為現(xiàn)代語言學(xué)之父的地位,這是學(xué)界公認(rèn)的。但下面一點(diǎn)卻論者不多——似乎是索緒爾第一次正面提出了關(guān)于語言本質(zhì)的問題,并將這一問題作為語言研究和開創(chuàng)科學(xué)的語言學(xué)的起點(diǎn),進(jìn)而也首次將語言之思指向了語言本體這一方向。索緒爾語言之思所指向的,正是古典形而上學(xué)意義的本質(zhì),因?yàn)樗骶w爾的langue是柏拉圖式的理念,屬于柏拉圖所謂的最高級的原型世界,是原型式的范疇。換言之,索緒爾這個解答是形而上學(xué)性質(zhì)的,屬于“理念或形式”,是對如何超越具體、直觀的語言,以及超越后應(yīng)追求什么這個問題的總解。Langue也具有巴門尼德所說的“一”的性質(zhì)。同時,索緒爾提出langue,繼承了柏拉圖的理念的雙重語義,即兼具理念(Idea)和形式/范型(Form/pattern)兩重意義?！袄砟睢迸c“形式/范型”合而言之,就是“理式”。所以,索緒爾既強(qiáng)調(diào)語言的心理學(xué)屬性,又強(qiáng)調(diào)其結(jié)構(gòu)之維,完美地對應(yīng)了柏拉圖理式的心理之維和本體論之維。
索氏此語言觀類似于蘇格拉底關(guān)于事物的本質(zhì)與普遍性的觀點(diǎn)。而他主張將語言與言語分開的做法則類似于柏拉圖關(guān)于“相”與具體事物之關(guān)系的觀點(diǎn)?！罢Z言是形式,不是物質(zhì)?！?2現(xiàn)代語言學(xué)要研究語言的“多”中所蘊(yùn)含的“一”,因而實(shí)現(xiàn)了朝形而上學(xué)的轉(zhuǎn)向,同時也帶動一系列人文科學(xué)(譬如文學(xué)研究),實(shí)現(xiàn)了M.H.格列茨基所說的“從記述—經(jīng)驗(yàn)研究向抽象—理論研究”的過渡和轉(zhuǎn)變。13后來,喬姆斯基標(biāo)舉普遍語法,直接繼承柏拉圖與笛卡爾的哲學(xué),也即直接轉(zhuǎn)向了形而上學(xué)的視域。如果形而上學(xué)是哲學(xué)之根,那么自索緒爾開始,形而上學(xué)意義上的語言哲學(xué)才開始出現(xiàn)并扎根成長。此后,現(xiàn)代語言學(xué)雖然在轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)之后經(jīng)歷了很多變化,其最關(guān)鍵的概念還是“結(jié)構(gòu)”,這個“結(jié)構(gòu)”所對應(yīng)的正是古希臘哲學(xué)中的“form”。“結(jié)構(gòu)”這一概念將語言研究最終指向了語言的本體及本質(zhì)。對索緒爾而言,“只有研究符號及其本質(zhì)……才能準(zhǔn)確地從關(guān)系上認(rèn)識語言單位”14?！啊Z言是一種形式,而不是實(shí)體。’這句名言就是索緒爾對其基本見解的總結(jié)”15。卡西爾認(rèn)為,現(xiàn)代語言學(xué)關(guān)鍵的、革命的一面,就體現(xiàn)在索緒爾堅持把關(guān)系和關(guān)系的系統(tǒng)放在首位,從而促成了“物體在本體論中占有首要地位的經(jīng)驗(yàn)主義”讓位于“把關(guān)系放在首位的理論”的轉(zhuǎn)變。強(qiáng)調(diào)關(guān)系,就是強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu),而結(jié)構(gòu)就是“內(nèi)部各種關(guān)系綜合在一起而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)”16。
王寅也認(rèn)為,索緒爾的“形式”相當(dāng)于“系統(tǒng)”或“結(jié)構(gòu)”,與西方哲學(xué)的形而上學(xué)有相同之處。17這種論斷離真理似乎還有一定的距離,因?yàn)樗骶w爾全力以赴追求的,不是與形而上學(xué)“有相同之處”,而恰恰就是要建立語言學(xué)的形而上學(xué)。索緒爾和喬姆斯基的結(jié)構(gòu)都類似柏拉圖的“理式”,非常重要,也更加抽象,但尚未得到足夠理解和重視的一點(diǎn)是索緒爾語言觀的“負(fù)性”價值取向。他認(rèn)為,“在語言系統(tǒng)中,只有差別,沒有正面規(guī)定的性質(zhì)”?！罢Z言現(xiàn)象是關(guān)系”“符號只能由符號之間的關(guān)系構(gòu)成”18。作為語言現(xiàn)象的“言語”,只是“露出水面的一小部分冰峰,語言則是支撐它的冰山,并由它暗示出來……但是(語言)本身從來不露面”19。傳統(tǒng)形而上學(xué)及其與“多”相對的“一”,包括形而上學(xué)的其他概念,大多本身都具有“負(fù)性(negative)”和“虛構(gòu)性(fictitious)”?！癢hat we see arises from what is not apparent(吾人之所見起于并非顯而易見者)?！?0易言之,“形而上學(xué)沒有自己獨(dú)立的題材”“邏輯—認(rèn)識論分析很容易地就能顯示,這些形而上學(xué)概念本身是基于語言設(shè)計的虛構(gòu)(fictions)”21。所謂“形而上學(xué)沒有自己獨(dú)立的題材”與索緒爾的“在語言系統(tǒng)中,只有差別,沒有正面規(guī)定的性質(zhì)”何其相似!索緒爾的語言“沒有正面規(guī)定性”,概念“不能根據(jù)其內(nèi)容從正面確定它們,只能根據(jù)它們與系統(tǒng)中其他成員的關(guān)系,從反面確定它們。它們最確切的特征是:它們不是別的東西”22。所有這些無不體現(xiàn)出形而上學(xué)的“負(fù)性”特征,并在方法論上指向彼岸,也與蘇格拉底通過不斷否定錯誤答案,進(jìn)而逼近正面答案的方法高度一致。所以,索緒爾所建立的語言學(xué)理論,與傳統(tǒng)形而上學(xué)具有一致的學(xué)理價值取向,它們都遵循這樣的假定:正確的、更加根本的,就在明顯的、表面的、似是而非者的后面或背面。
但對語言“負(fù)性”存在的認(rèn)知殊非易事,盡管對語言(言語)背后“本身從不露面”的部分的關(guān)注,從前蘇格拉底的赫拉克利特就開始了。赫拉克利特說:“不要聽從我,而要聽從語詞—邏各斯,并且承認(rèn)一切是一?！?3這意味著語言是思想的骨架,logos是語言的骨架,抓住語言才能抓住思想,抓住logos才能抓住語言。赫拉克利特在此也遵循了負(fù)性的致思方式,通過否定“我/思想”,而指向“語詞”;通過否定“語詞”,而指向“l(fā)ogos”;通過超越二者,而達(dá)到二者聚在于其中的“一”。但他沒有提出要把握語言本身或“語言的本質(zhì)”,即語言的“負(fù)性”之維,語言的“負(fù)性”存在這一更為基礎(chǔ)、更為根本的問題。到17-18世紀(jì),歐洲語言學(xué)家試圖通過語言來理解思想本身,以及民族或種族性格。例如,17世紀(jì)的保爾·羅瓦雅爾語法,就是把語言看作思想的圖片或形象。24但這些都沒有正面抓住或直接提出語言的本質(zhì),或本質(zhì)主義(形而上學(xué)意義)的“語言”。
真正敏感覺察到語言的普遍性的是索緒爾,他寫道:“我不是在空想費(fèi)解的理論問題,而是在尋求這一學(xué)科的真正的基礎(chǔ)。沒有這個基礎(chǔ),任何研究都是沒有依據(jù)的、武斷的、不能確定的。”25他斷言:語言學(xué)“始終沒有搞清楚它的研究對象的性質(zhì)?？墒?不做這起碼的工作,任何科學(xué)都無法制定出合適的研究方法”26。這說明索緒爾完全清楚,他要做的也是必須做的,是與整個語言學(xué)史分道揚(yáng)鑣,從零開始,開天辟地。所以,他是唯一的能夠稱得上是現(xiàn)代語言學(xué)之父的人,也是當(dāng)之無愧的“富于啟示性的思想戰(zhàn)略家”27。語言研究到索緒爾才有了屬于自己的本質(zhì)主義的研究對象,開始突破現(xiàn)象、現(xiàn)象分類以及關(guān)于具體語言知識的列舉式的話語方式。這種追求和旨趣類似于蘇格拉底。蘇格拉底就曾斥責(zé)那個針對追問知識的本質(zhì)問題列舉諸知識的學(xué)生,他甚至都不允許將這看作通向這個問題答案的暫時的步驟。28蘇格拉底的態(tài)度說明,形而上學(xué)或哲學(xué)首先是一種適當(dāng)?shù)脑捳Z方式,而索緒爾要建立的,正是這樣一種全新的語言學(xué)話語方式。這種話語方式的實(shí)質(zhì),是把本質(zhì)確定為致思的方向和目標(biāo)。
索緒爾開創(chuàng)現(xiàn)代語言學(xué)這一學(xué)術(shù)或文化事件,可稱之為語言學(xué)的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向,是語言學(xué)中姍姍來遲的形而上學(xué)。2000多年之后,經(jīng)索緒爾之手,古希臘的形而上學(xué)之花才綻放在語言學(xué)的世界里,語言學(xué)由此最終得以升格為亞里士多德所說的第一哲學(xué)性質(zhì)的語言研究,從而終于擺脫了分類學(xué)意義上的語言研究的局限。形而上學(xué)在哲學(xué)世界窮途末路之際,竟然在語言學(xué)中東山再起了。
梅洛-龐蒂說:“哲學(xué)家首先是那種覺察到自己處于語言之中,自己在說話的人……”29這一論斷預(yù)設(shè)了語言意識及語言的本質(zhì)(語言的本體論)對于哲學(xué)的重要性,所以20世紀(jì)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,就是作為思想戰(zhàn)略家的索緒爾為整個思想和文化世界開辟的全新的視野,以及由此而引發(fā)的變化及其結(jié)果。
阿佩爾認(rèn)為,20世紀(jì)哲學(xué)已經(jīng)完成了從近代的“意識分析”向現(xiàn)代“語言分析”的“語言轉(zhuǎn)向”30,但如果沒有現(xiàn)代語言學(xué)的出現(xiàn),以及現(xiàn)代哲學(xué)對語言學(xué)研究范式的模仿,就很難說會不會發(fā)生哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。這是因?yàn)?第一,不會有轉(zhuǎn)向的目標(biāo);第二,不會有切實(shí)可行的新的元話語體系(如結(jié)構(gòu)、能指、所指等)及研究方法。最重要的是,現(xiàn)代語言學(xué)為思想分析提供了非常恰切的基本理念(如結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)理論等)、概念以及研究方法或“范式”等。所以,所謂哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,首先是哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,然后才實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)向了語言。而且,哲學(xué)所轉(zhuǎn)向的“語言”在大多數(shù)情況下也是索緒爾化了的語言,是語言學(xué)的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向和哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,即二者的相向而行,為哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,實(shí)際上是現(xiàn)代語言學(xué)轉(zhuǎn)向形而上學(xué)之后得到迅速發(fā)展,又反過來對哲學(xué)發(fā)生影響,以至于社會科學(xué)紛紛模仿語言學(xué)研究范式。3120世紀(jì),無論英美分析哲學(xué)家,還是德、法哲學(xué)家,都把研究語言置于解決哲學(xué)問題的中心地位。32他們所默認(rèn)的語言,很多時候都離不開索緒爾所做的相關(guān)的界定。正如梅洛-龐蒂所說,當(dāng)胡塞爾要求人們從語言-客體(langue-object)回到言語時,沒想到索緒爾是很難的。33索緒爾使“語言學(xué)變成了一個主要的知識領(lǐng)域,變成了其他人文學(xué)科的典范”34。因而,如果只看到現(xiàn)代哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,而沒有看到作為其前提條件的語言研究的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向,可以說就沒有看到哲學(xué)歷史舞臺上20世紀(jì)發(fā)生的這一偉大事件的全部,更沒有看到其根源與實(shí)質(zhì)。
哈貝馬斯在《后形而上學(xué)思想》中指出:“從意識哲學(xué)向語言哲學(xué)的范式的轉(zhuǎn)換,導(dǎo)致了一場(與后形而上學(xué))同樣深刻的變革……甚至批判理論最終也未能擺脫語言學(xué)轉(zhuǎn)向?！?5這里所涉及的是這樣的事實(shí):后形而上學(xué)思想已不把語言僅僅視為工具了,而是把語言置于本體的位置。后形而上學(xué)思想將語言視為存在的本體的傾向,是基于索緒爾的本體論意義的語言思想之上的。20世紀(jì)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向影響深遠(yuǎn),索緒爾的思想體系猶如一顆石子落水,環(huán)狀的波紋向四面散開,而且范圍越來越廣。36
當(dāng)然,索緒爾作為思想戰(zhàn)略家的地位和作用尚未得到足夠的重視。國內(nèi)外許多哲學(xué)史,甚至語言哲學(xué)專著,幾乎都不給索緒爾應(yīng)有的哲學(xué)家或思想家的位置。譬如,徐友漁等的《語言與哲學(xué)》雖然承認(rèn)“現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的興起與索緒爾關(guān)系極大,他使哲學(xué)對語言的注意力轉(zhuǎn)向語言結(jié)構(gòu)自身”“利科認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義就是直接受了索緒爾的影響”37,但是,書中卻沒有將索緒爾列為重要的語言哲學(xué)家。陳嘉映的《語言哲學(xué)》雖然把索緒爾設(shè)為專章,并表示“作為一門最重要的新興人文學(xué)科的創(chuàng)始人”,他對語言哲學(xué)以及一般哲學(xué)的影響都極為廣泛和深刻,但同時,該章又首先表明:“他是語言學(xué)家,一般不把他列為哲學(xué)家。”38這表明陳嘉映先生是進(jìn)了兩步,卻又退了一步。所有這些反過來說明,索緒爾作為哲學(xué)家的身份、地位,及其對現(xiàn)代哲學(xué)乃至整個現(xiàn)代文化的意義尚未真正得到確認(rèn)。
如前所述,古希臘時期,蘇格拉底開創(chuàng)了以對話、辯難為主的追問法,即提出問題,然后層層否定錯誤的、不正確的答案,直到沿著語言挖出或接近恰當(dāng)?shù)摹案拍罨蛟~語”,從而實(shí)現(xiàn)了形而上學(xué)的第一步。基于老師蘇格拉底的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn),柏拉圖提出了形而上學(xué)的彼岸性的理念。所以,形而上學(xué)在古希臘誕生的這一過程,首先是一種話語方式得以創(chuàng)立的過程。其次,在此話語方式的基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種特殊的思維方式或世界觀。正如內(nèi)格爾所認(rèn)為的:“哲學(xué)……最困難的任務(wù)之一,就是要用語言明確無誤地表達(dá)那些尚未確定的但可以直覺感到的問題。”39
這個過程的發(fā)生,至少可以追溯到赫拉克利特對語言的警覺及其發(fā)出的教諭,以及后來哲學(xué)對言說的控制、選擇和改造。蘇格拉底則循此路徑開創(chuàng)了思辨式、辯證法式(辯難)的言說方式,于是哲學(xué)作為一種話語類型誕生了。這是形而上學(xué)從語言出發(fā)進(jìn)入存在的過程。古希臘形而上學(xué)雖然基于對語言的自覺而得以建立,但卻沒來得及對語言自身進(jìn)行全面的、蘇格拉底式的,即形而上學(xué)式的追問和思考。羅素就曾明確指出,蘇格拉底不懂得分析哲學(xué)句法。40無論如何,本體論意義的“語詞,即語言”、logos(邏輯),以及語言與邏輯的關(guān)系這些問題,在赫拉克利特的哲學(xué)話語中一閃之后,就消失在后來的哲學(xué)視野中了。2000多年以后,西方哲學(xué)重新回到語言,對語言本身展開形而上學(xué)式的追問,以及以之為路徑拓展形而上學(xué)自身。對這一轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì),理查德·羅蒂說:所謂“語言學(xué)轉(zhuǎn)折”就是拾起了關(guān)于語言的話題……41但是,如我們的分析所顯示的,更準(zhǔn)確的說法應(yīng)當(dāng)是:所謂哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,不是“拾起”,而是“重新拾起了”“關(guān)于語言的話題”。
換言之,語言哲學(xué)的出現(xiàn)意味著一種新的哲學(xué)話語體裁的形成。同時,所有的后形而上學(xué),其實(shí)也是“前形而上學(xué)”,因?yàn)?在某種意義上可以說,它們回到了形而上學(xué)之前,或回到了蘇格拉底之前哲學(xué)家對語言的關(guān)注。而古希臘的形而上學(xué)之路,正是以蘇格拉底對言說的追問開啟的,在此意義上說,所謂哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,也是對語言的回歸。
“前形而上學(xué)”時期,蘇格拉底對言說的關(guān)注和追問引出了辯證的言說方式,即辯證法和形而上學(xué)。索緒爾實(shí)現(xiàn)了語言學(xué)的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向之后,西方哲學(xué)對形而上學(xué)意義的“語言”的追問(這有別于蘇格拉底對“言說”的追問),則導(dǎo)致了語言哲學(xué)和所謂的“后形而上學(xué)”的產(chǎn)生。似乎可以說,蘇格拉底開啟了形而上學(xué)的歷史,而索緒爾對于西方哲學(xué)史則具有雙重意義:他同時開啟了語言研究的形而上學(xué)和哲學(xué)的后形而上學(xué)。語言學(xué)的哲學(xué)轉(zhuǎn)向,使得語言學(xué)終于實(shí)現(xiàn)了自己的形而上學(xué),也就是實(shí)現(xiàn)了對自身的超越,使語言對象化,以便在離開語言自身一定距離的位置上觀照它,由此,語言獲得了獨(dú)立的本體論地位。而哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向或回歸,也是形而上學(xué)2000多年以后的一次自我省察、自我觀照。哲學(xué)朝語言學(xué)的發(fā)展或轉(zhuǎn)向,是一種元哲學(xué)層面的自新。
伽達(dá)默爾晚年回顧自己一生的哲學(xué)道路時說,海德格爾在批判形而上學(xué)傳統(tǒng)時發(fā)現(xiàn),自己走在“語言的路上”。這條“語言之路”使他做好了以新的方式提出存在問題的準(zhǔn)備,并最后得出“語言是存在的家”的論斷。42更為重要的是,海德格爾不僅發(fā)現(xiàn)他自己走在“語言的路上”,同時也揭示出這樣的事實(shí),即古希臘的形而上學(xué)也是走在語言的路上,或者至少是從走上語言之路開始的。而他改造形而上學(xué)的方法,就是回到原點(diǎn),改造其話語方式,即“提出存在問題”的方式。他的主張是,不該問什么存在,而應(yīng)談?wù)摯嬖诒旧?。海氏之“語言是存在的家”可以說是存在論的語言觀。而說存在的場所就是語言,“能被理解的存在就是語言”,這就是語言論的存在觀。二者是形而上學(xué)與語言之間關(guān)系的最生動的展示——它們是互相定義、融合為一的關(guān)系,也是語言學(xué)轉(zhuǎn)向形而上學(xué)、形而上學(xué)轉(zhuǎn)向語言(學(xué))的兩條道路的殊途同歸。在海德格爾和伽達(dá)默爾的體系中,形而上學(xué)實(shí)現(xiàn)了最為徹底的向語言的回歸,也正因如此,才能對形而上學(xué)傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)最為徹底的批評和改造,因?yàn)?形而上學(xué)最初的誕生,就是通過確立一種獨(dú)特的言說方式而實(shí)現(xiàn)的。
索緒爾的《普通語言學(xué)教程》在語言學(xué)史上影響巨大。它流行之廣、影響之深在語言學(xué)史上是罕見的。但索緒爾的影響并非僅限于“語言學(xué)史”,“沒有一個重要的語言學(xué)家、人類學(xué)家、精神分析學(xué)家,不是這樣那樣地參考了《普通語言學(xué)教程》”的43。此類評述雖然沒有否認(rèn)索緒爾對語言學(xué)之外其他學(xué)科的貢獻(xiàn)和影響,但主要還是局限于語言學(xué)領(lǐng)域。學(xué)界對于索緒爾在20世紀(jì)整個哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生的影響,基本鮮有正面的提及。哲學(xué)界非常普遍的做法甚至更加徹底——就是根本不提索緒爾。哲學(xué)史,甚至語言哲學(xué)也不專門談索緒爾,有的語言哲學(xué)著作即便談,也是欲言又止,大有不敢冒天下之大不韙的味道。
這種態(tài)度說明,哲學(xué)界還遠(yuǎn)沒有認(rèn)清索緒爾首先是一個哲學(xué)家,而且是站在思想戰(zhàn)略高度,為哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向,甚至為整個現(xiàn)代、后現(xiàn)代文化提供了理論工具和發(fā)展方向的大哲學(xué)家。令人嘆息的是,甚至語言學(xué)界也沒有充分認(rèn)識索緒爾的重要性,譬如王寅(2013)、李葆嘉(2013)44等。前者雖然肯定索緒爾“不但是一位語言學(xué)家,也是一位語言哲學(xué)家”,但卻將“索氏結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)”的“哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語言哲學(xué)”。45這似乎顛倒了二者的關(guān)系——索緒爾1894年在給他的學(xué)生梅耶的信中已經(jīng)明確表示要與舊的語言學(xué)斷絕,進(jìn)而開創(chuàng)新的語言學(xué);1907年他就開始講授他的《普通語言學(xué)教程》。而當(dāng)弗雷格通過羅素廣為人知的時候,已經(jīng)是20世紀(jì)初了(羅素在《論指謂》中第一次闡述了他的摹狀詞理論,并批評了弗雷格,此文首發(fā)于1905年)。誠如洪漢鼎所說:“羅素和早期維特根斯坦應(yīng)當(dāng)說是分析哲學(xué)的直接創(chuàng)始人”,由他們開啟的分析哲學(xué)的創(chuàng)立“大致在二十世紀(jì)頭一二十年內(nèi)”46。由此可見,當(dāng)索緒爾完成他的體系時,弗雷格,特別是羅素、維特根斯坦等人的理論建構(gòu)才剛剛開始,而且,弗雷格、羅素作為分析哲學(xué)家的旨趣與索緒爾思想的內(nèi)容、廣度及形而上的高度與取向相去甚遠(yuǎn)。所以,無論從時間上,還是從學(xué)理旨趣和范圍上,都不能說索緒爾的哲學(xué)基礎(chǔ)在于語言哲學(xué),而只能是相反,索緒爾為語言哲學(xué)提供了更為深刻、系統(tǒng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。不是索緒爾的“哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語言哲學(xué)”,而是索緒爾的哲學(xué)后來“定位了語言哲學(xué)”。李葆嘉甚至認(rèn)為“符號任意性原則……植根于索緒爾的叛逆心理、恃才自傲、首創(chuàng)情結(jié),以及沉湎于通靈者的自造語研究、拉丁詩的專名謎猜測”,把索緒爾評價為“離群索居的探索者”“以犧牲語言現(xiàn)象的完整性為代價,一步步縮小研究視野,將人和語義逐出語言學(xué)領(lǐng)域”的人。44王、李二氏之論,尤其是李葆嘉的觀點(diǎn)說明,要真正認(rèn)識索緒爾20世紀(jì)以來在文化史上的貢獻(xiàn)、影響與地位,仍然來日方長。
索緒爾語言學(xué)思想本身就是偉大的元話語性質(zhì)的語言哲學(xué),是哲學(xué)。他的本體論意義的語言,他所促成的結(jié)構(gòu)概念,以及他關(guān)于能指、所指等的符號學(xué)思想,實(shí)現(xiàn)了語言研究的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向,也使哲學(xué)有了“語言”轉(zhuǎn)向的可能。正如巴赫金所說:“語言是從語言學(xué)得來的?！?7古希臘形而上學(xué)出現(xiàn)2000多年之后,語言研究才開創(chuàng)了自己的形而上學(xué),這既是語言學(xué)發(fā)展具有里程碑意義的一步,也是哲學(xué)的一次意義重大的拓展。從這兩方面看,索緒爾語言學(xué)思想都是獨(dú)到而深具啟發(fā)意義的哲學(xué)的創(chuàng)造,索緒爾也因而成為為20世紀(jì)哲學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)等眾多學(xué)科指明發(fā)展方向、提供基礎(chǔ)理論工具、開拓新的廣闊發(fā)展空間的“思想戰(zhàn)略家”。從整體上看,20世紀(jì)哲學(xué)的語言(語言學(xué))轉(zhuǎn)向,實(shí)質(zhì)上也是索緒爾語言哲學(xué)發(fā)生廣泛而深刻影響的結(jié)果,而且,哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向只是索緒爾影響現(xiàn)代文化整個畫面的一部分。索緒爾是真正意義上開創(chuàng)了整個20世紀(jì)及其以后的哲學(xué)和文化發(fā)展的重要先驅(qū)。
索緒爾所實(shí)現(xiàn)的語言學(xué)朝哲學(xué)的轉(zhuǎn)向,與20世紀(jì)哲學(xué)朝語言(語言學(xué))的轉(zhuǎn)向,二者相向而行,形成一種融合。從現(xiàn)代語言學(xué)到哲學(xué)的語言(語言學(xué))轉(zhuǎn)向,再到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等,在這些逐漸綻開的、越來越繁復(fù)的文化波紋的中心,是索緒爾最先投下的思想的石子。在整個20世紀(jì)文化景觀的縱深處,是索緒爾思想這一背景和底色,而索緒爾本身又是這景觀中日漸模糊的一個背影。
1 巴赫金著,張杰編選:《20世紀(jì)外國文化名人書庫:巴赫金集》,上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1998年,第76頁。
2(1)理查德·羅蒂著,張國清譯:《后形而上學(xué)的希望》,上海:上海譯文出版社,2003年,第322頁。
3(2)張志揚(yáng),陳家琪:《形而上學(xué)的巴別塔》,上海:同濟(jì)大學(xué)出版社,2004年,第1頁。
4(3)詹姆斯·利奇蒙德著,朱代強(qiáng),孫善玲譯:《神學(xué)與形而上學(xué)》,成都:四川人民出版社,2003年,第1頁。
5(4)洪漢鼎:《詮釋學(xué)與修辭學(xué)》,《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2003年第4期。
6(5)丁福寧:《語言、存有與形而上學(xué)》,臺北:臺灣商務(wù)印書館,2006年,第78頁。
7(6)薩穆爾·伊諾克·斯通普夫,詹姆斯·菲澤著,丁三東,張傳友,等譯:《西方哲學(xué)史》,北京:商務(wù)印書館,2005年,第56頁。
8(7)薩穆爾·伊諾克·斯通普夫,詹姆斯·菲澤著,丁三東,張傳友,等譯:《西方哲學(xué)史》,北京:商務(wù)印書館,2005年,第50頁。
9(8)卡西爾著,甘陽譯:《人論》,上海:上海譯文出版社,1985年,第143頁。
10(9)張國清:《中心與邊緣》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1998年,第212頁。
11(10)伽達(dá)默爾著,夏鎮(zhèn)平,宋建平譯:《哲學(xué)解釋學(xué)》,上海:上海譯文出版社,1994年,第27頁。
12(11)丁福寧:《語言存有與形而上學(xué)》,臺北:臺灣商務(wù)印書館,2006年,第7頁。
13(12)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第57頁。
14(13)《哲學(xué)譯叢》編輯部:《近現(xiàn)代西方主要哲學(xué)流派資料》,北京:商務(wù)印書館,1986年,第266頁。
15(14)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第91頁。
16(15)約翰·斯特羅克著,渠東,等譯:《結(jié)構(gòu)主義以來》,沈陽:遼寧教育出版社,牛津大學(xué)出版社,1998年,第12頁。
17(16)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第158頁。
18(17)王寅:《語言哲學(xué):21世紀(jì)中國后語言哲學(xué)沉思錄》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第6頁。
19(18)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第152、67、77頁。
20(19)特倫斯·霍克斯著,瞿鐵鵬譯:《結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)》,上海:上海譯文出版社,1997年,第12頁。
21(20)PAUL VIRILIO,TR.MICHAEL DEGENER,Negative Horizon:An Essay in Dromoscopy,Continuum,2005,136.
22(21)IVAN CHVATI K & ERIKA ABRAMS.EDS.,Jan Patocka and the Heritage of Phenomenology,Springer,2011,72.
23(22)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第29頁。
24(23)卡西爾著,甘陽譯:《人論》,上海:上海譯文出版社,1985年,第143頁。
25(24)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第71頁。
26(25)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第11頁。
27(26)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第17頁。
28(27)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第107頁。
29(28)維特根斯坦著,韓林合譯:《哲學(xué)語法》,北京:商務(wù)印書館,2018年,第108頁。
30(29)莫里斯·梅洛-龐蒂著,楊大春譯:《哲學(xué)贊詞》,北京:商務(wù)印書館,2000年,第71頁。
31(30)卡爾-奧托·阿佩爾著,孫周興,陸興華譯:《哲學(xué)的改造》,上海:上海譯文出版社,1997年。
32(31)FREDERICK J.NEWMEYER,Linguistic Theory in America,Academic Press,Inc.1986,3.
33(32)徐友漁,周國平,等:《語言與哲學(xué)》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996年,第236頁。
34(33)莫里斯·梅洛-龐蒂著,楊大春譯:《哲學(xué)贊詞》,北京:商務(wù)印書館,2000年,第72頁。
35(34)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年,第68頁。
36(35)哈貝·馬斯著,曹衛(wèi)東,付德根譯:《后形而上學(xué)思想》,南京:譯林出版社,2001年第7頁。
37(36)J.卡勒著,張景智譯:《索緒爾》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1992年。
38(37)徐友漁,周國平,等:《語言與哲學(xué)》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996年,第199頁。
39(38)陳嘉映:《語言哲學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,2003年,第71頁。
40(39)理查德·羅蒂著,黃勇譯:《后哲學(xué)文化》,上海:上海譯文出版社,2004年,第41頁。
41(40)BERTRAND RUSSELL,The History of Western Philosophy,Simon & Schuster,1972,121.
42(41)理查德·羅蒂著,張國清譯:《后形而上學(xué)的希望》,上海:上海譯文出版社,2003年,第3頁。
43(42)張汝倫:《現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年,第295頁。
44(43)李延福:《國外語言學(xué)通觀》(上),濟(jì)南:山東教育出版社,1999年,第353頁。
45(44)王寅:《再論索緒爾與語言哲學(xué)》,《山東外語教學(xué)》,2013年第1期。
46(45)洪漢鼎:《當(dāng)代西方哲學(xué)兩大思潮》,北京:商務(wù)印書館,2010年,第36頁。
47(46)李葆嘉:《試論靜態(tài)語言學(xué)的神秘主義與吝嗇定律》,《山東外語教學(xué)》,2013年第1期。
咨詢熱線
18611170056
官方微信
返回頂部
